作为一名安全管理人员，我很喜欢安全格言，如果遇到新鲜的就要记下来，比如“严是爱，松是害，疏忽大意事故来。严是爱，松是害，保障安全利三代。”这些安全顺口溜，之所以能够流传，是因为说的都是大实话。
“严是爱，松是害”，说得非常有道理，但有道理，未必人人能接受。严格管理，管理行为很严厉，避免了事故，也可能会招来反对埋怨牢骚甚至是咒骂;松是害，管理松松垮垮，领导不敢得罪人，没出事故“你好我好大家好”，出了事故造成伤亡，受害者流血又流泪，被处罚人也会受到很大的挫折。所以，还有一句大家耳熟能详的话：“宁愿听骂声，不愿听哭声。”这哭声和骂声里面有学问，在深里说：哭声和骂声密切关联，互为前提。有骂声可能就没哭声。如果管理不严格，没有骂声，出了事故哭过之后，还会有更大的埋怨。对哭声和骂声的关系，有不少人整天研究，就是没人公布研究成果。
曾经有人说过忽视安全生产就是对职工犯罪。对安全要严加管理，要明知山有虎，偏向虎山行。宁听骂声，不听哭声。安全生产都表现在具体小事上。大事故都是有小违章引起的，没发生事故前的事是小事，发生了就是大事。要坚决从小事抓，抓小事，成大事;抓小事，防大事。找事的目的是为了不出事。违章不一定出事，但出事肯定是违章。对习惯性违章，不能习惯性不管。人们的每次违章并不肯定导致事故发生，100次违章可能也不会发生一次事故，但也可能一次违章你就连感到遗憾的机会都没有了。你能把握违章发生事故的随机性吗?答案是肯定的：不能。你愿意将自己的安全建立在“幸运”的基础上吗?肯定不会!说到底最最关键的还是控制不安全的行为及潜在的危险，靠大家的安全意识和安全责任。骂声中委屈的是安全管理人员;哭声中受伤害的是员工。无论是哭声，还是骂声，我相信不会有人愿意去听。心情本来好好的，突然挨顿骂，那感觉可远远超过一盆脏水泼在身上;净听到些哭声，也不会好受到哪儿去。“宁愿听到骂声，不愿听到哭声”，只是在二难条件下的一种无奈选择。
在日常的安全管理过程中管理人员要勇于做“黑脸包公”，要从查找人的不安全行为抓起，不搞下不为例。美国著名的杜邦公司曾经作过事故统计，安全生产事故归根到底96%是由人的不安全行为造成的。心理学上有个“破窗效应”。美国斯坦福大学心理学家菲利普-辛巴杜找来两辆—模一样的汽车，分别把他们放置在中产阶级社区和杂乱街区。他把停在中产阶级社区的那辆车的车牌摘掉，顶棚打了个洞。结果这辆车—天之内就被人偷走了。而放在杂乱街区的那辆车摆了一个星期却仍旧完好无损。而把这辆车也打了一个洞，结果仅过几个小时这辆车也被偷走了。如果有人打坏一栋楼的窗玻璃却不被制止，受这块玻璃的暗示，可能就有人去打破更多的玻璃。
作为一名安全管理人员千万不能做过头，为了听骂声而听骂声;不要成为偏执狂，就是要听骂声，爱听骂声。这就走向了安全管理的反面。有的媒体的褒奖宣传，塑造了让人难以接受的安全管理者形象。我们把这个宣传的形象描绘下来，是什么样的呢?“铁青的面孔，铁石的心肠，铁打的手腕”，说话掷地有声，吐口吐沫都能把地板砸几瓣儿。这简直就是不食人间烟火的机器人。如果这样的机器人是最好的安全管理者，那我们这些人做的工作，还不如交给机器去做。人和其他动物的区别是人具有主观能动性，具有独立的思维方式，安全管理者不能是机器人。为了不听到哭声，宁可听骂声，前提是同情心，是责任感，是人的感情存在，是人性化的一种表现。如果管理者没有人性，没有脸皮，没有自尊心，任什么人骂都不怕，反而有意去找骂，这实际上变现出一种不好的管理心态。我们在安全管理上见到最多的是批评、严肃批评甚至是勃然大怒。依我看，只要管理者主观上没有恶意，作为员工都应该接受。“听得进批评，才没有哭声”。
当然，安全管理没有哭声没有骂声，只是理想境界。没有哭声，是我们追求的结果;没有骂声，很多情况下不太可能。因为，人们的利益不同，思想认识不同，修养水平不同，受到处罚的反映也不同。但是，我们在管理中可以做到的是公平，*L-碗水端平”，任何人没有话说。管理要人性化，尊重他人尊重自己，让被管理者知道管理者的良苦用心，才能达到“没有骂声也没有哭声”的安全管理理想局面.
